La portería es una posición crucial para cualquier equipo. Es cierto que los porteros no pueden ganar partidos, a menos que abandonen sus dominios para buscar el remate, pero sí es cierto que son cruciales para conquistar campeonatos. Aunque ya hace muchos años que el empate sólo significa sumar un punto en los formatos de liga, dejar la meta imbatida es sin duda un ladrillo fundamental para pavimentar el camino hacia el éxito. Mucho más, por supuesto, en competiciones al KO. Y en esas funciones, a pesar de que no estaba siendo tan brillante como el curso pasado, Marc-André ter Stegen, que recuperará su puesto bajo los palo, este domingo (21:00 h.) ante el Granada tras estar unos dos meses de baja por un problema en la espalda, se ha mostrado indudablemente mucho más fiable que un Iñaki Peña que sólo ha sido capaz de brillar esporádicamente en algunos partidos.
Los fríos números son muy significativos. Tanto Ter Stegen como Iñaki Peña han jugado el mismo número de partidos en lo que llevamos de temporada. Pero, mientras el alemán ha concedido 15 goles en 17 partidos, el canterano, por su parte, ha visto cómo el balón acaba en el fondo de su portería hasta en 32 ocasiones. El germano, además, hasta que se vio obligado a pasar por el quirófano para solucionar unos problemas en la espalda que mermaban su juego, fue capaz de dejar la portería a cero hasta en ocho ocasiones, mientras que el alicantino únicamente fue capaz de conseguirlo tres veces. Es cierto que la defensa, en general, ha estado muchísimo menos atinada que el curso pasado. No ha sido raro, en absoluto, ver a ambos arqueros desesperarse ante aparentes desconexiones que, demasiado a menudo, acabaron por convertirse en tantos de los rivales.
La comparación entre ambos en la Liga se inclina decisivamente hacia el lado del alemán. En los 13 partidos que pudo jugar hasta su operación, encajó 13 goles. El canterano, por su parte, ha visto cómo el balón se estrellaba en el fondo de las redes de su portería en 17 ocasiones a lo largo de los 10 encuentros de Primera que ha disputado esta temporada. El máximo número de tantos encajados por Ter Stegen en un sólo partido liguero, por otra parte, fueron tres, en un duelo en El Madrigal frente al Villarreal que acabó saldándose con triunfo barcelonista por 3-4. Iñaki Peña, por su parte, ha sido mucho más castigado en este sentido. El propio equipo castellonense, en un encuentro que acabó con los azulgrana jugando casi a tumba abierta en Montjuïc y que precipitó el anuncio del adiós de Xavi al banquillo, fue capaz de endosarle cinco tantos. Y el Girona, por su parte, logró también batirlo hasta en cuatro ocasiones en la visita de los de Míchel del pasado mes de diciembre.
Los números de la Champions, casi la última bala que les queda a los barcelonistas de aquí al final de la presente campaña, con el Nápoles como el próximo escollo a superar, son también gráficamente crueles para el canterano. Ter Stegen fue capaz de dejar la portería a cero en dos ocasiones y concedió únicamente dos goles en cuatro partidos. Iñaki Peña, mientras, encajó cuatro tantos en dos encuentros. Tres de ellos, en un ya intrascendente último partido frente a un Amberes que no había sido capaz de ganar ninguno de los cinco duelos anteriores y que se impuso a los de Xavi por 3-2.
«Su retorno al equipo es muy importante. Es un futbolista fundamental para nosotros, uno de los capitanes, de los líderes naturales que tiene la plantilla. Estoy muy contento con Iñaki, ha demostrado que es portero para el Barça, de garantías, y ha hecho un buen trabajo. Necesitamos cuanto más gente mejor y Ter Stegen es un futbolista capital para esta plantilla», analizó el propio Xavi en la rueda de prensa previa al duelo ante el Granada. Por mucho que intentara no hacer de menos al canterano, lo cierto es que no pudo evitar subrayar el gran peso que tiene el guardameta alemán. Una pieza que puede ser del todo trascendental hasta el final de la temporada.
La Fiscalía Anticorrupción solicita al juzgado que instruye el 'caso Negreira' que presten declaración en calidad de testigos el presidente del FC Barcelona, Joan Laporta, y los ex entrenadores del primer equipo azulgrana, Luis Enrique y Ernesto Valverde. El Ministerio Público pide que aclaren todos ellos el "motivo de los pagos" librados por el Barça a las "sociedades instrumentales" del histórico número dos de los árbitros españoles, José María Enríquez Negreira.
Anticorrupción detalla que Laporta fue presidente entre 2003 y 2010 y que a día de hoy es el máximo responsable de la entidad. De ahí que requiera que declare sobre el "motivo de los pagos" librados a las sociedades pantalla de Negreira Dasnil 95, Nilsad y Soccercam.
En el caso de los técnicos, incide la Fiscalía en que el Barça pagó a Negreira más de ocho millones de euros por teóricos informes sobre los colegiados que dirigían los partidos del Barça en el Camp Nou y a domicilio, y quiere determinar si dichos análisis existieron y si sirvieron para algo.
Quien ya prestó declaración sobre estos hechos ante la Guardia Civil fue el actual entrenador del Athletic Club de Bilbao, que explicó que durante el tiempo que dirigió a la primera plantilla culé, entre julio de 2017 y enero de 2020, nunca tuvo conocimiento de informe arbitral alguno procedente de la familia Negreira. Es más, añadió que no le hacían ninguna falta porque conoce perfectamente a los árbitros de Primera División y que no necesita un asesoramiento externo para preparar los partidos.
Por este motivo el Instituto Armado ya concluyó que los análisis confeccionados por el hijo del ex dirigente arbitral "carecen de justificación para unos pagos que se realizaron, supuestamente, para recibir un asesoramiento" y los tilda de "poco creíbles". Por su parte, Laporta y Luis Enrique prestarán declaración por primera vez en este procedimiento, en el que los principales investigados no han comparecido todavía ante la juez, a excepción de Negreira, que se negó a declarar, más de dos años después de estallar el mayor escándalo en la historia del fútbol español.
«Vamos allá. Vamos a meter valores en el Excel a ver qué nos queda. La primera prueba de las 800 que haremos hasta que nos cuadre con el resultado». María Tato, directora de la Candidatura del Mundial 2030 en la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), se dirigió en estos términos al resto de evaluadores en la caótica reunión que mantuvieron el 25 de junio de 2024 en la Ciudad de Fútbol de Las Rozas.
De ese encuentro salió la primera clasificación, que incluía el estadio de Balaídos entre los 11 estadios elegidos. Sin embargo, dos días después, tal y como ha desvelado este periódico, se modificó la puntuación para dejar caer al estadio gallego y dar entrada al vasco de Anoeta.
La alteración en las puntuaciones se llevó a cabo sin que se volviera a reunir el equipo del Mundial 2030 y sin que se justificara debidamente el cambio, que variaba por completo el resultado de la votación.
EL MUNDO ha tenido acceso en exclusiva a la grabación de la reunión en la que se puntuaron las sedes del Mundial que organizará España junto a Portugal y Marruecos. La cita se celebró en el despacho del ex jugador del Real Madrid y ex responsable del equipo organizador, Fernando Sanz, y le acompañó Joana Soares, del Área de Estrategia.
A lo largo de unas tres horas, los presentes, a los que se incorporó posteriormente otra empleada federativa, Marta Alcalde, fueron analizando las diferentes sedes y puntuando de manera confusa y desordenada. «Vamos a ir dando puntuaciones y ya está», dijo Tato. «Las que des tú, están bien», indicó Sanz.
"Estamos tardando la de Dios"
«Empezamos con Riazor», coincidieron los evaluadores, mientras fueron leyendo los diferentes criterios de puntuación sin ponerse de acuerdo ya desde el inicio en qué querían decir exactamente. De esta forma comenzaron a discutir, por citar algunos ejemplos, sobre el plazo de finalización exacto de las obras de los estadios o las infraestructuras de las ciudades y se fueron alargando en la interpretación de los criterios mucho más de lo previsto. «Con un estadio estamos tardando la de Dios», advirtieron, al ver que el proceso se iba a alargar indefinidamente.
«Aquí la que se conoce los aeropuertos soy yo», terció Tato como máxima responsable, que llevó en todo momento la voz cantante, en referencia las conexiones entre las diferentes sedes mundialistas. «El aeropuerto de Coruña es pequeño, es la mitad que el de Bilbao, es muy pequeñito [...] (Conexión) con Marruecos no tienen una mierda», incidió a la hora de valorar esta cuestión.
El análisis de los criterios se fue complicando hasta provocar que los miembros del grupo de trabajo del Mundial perdieran los nervios al no tener claro de qué manera calificar. Tato expuso: «Vamos a meternos en la cabeza un criterio que nosotros consideramos 5 (puntos)». «Pues yo no tengo claro cuáles son los criterios de los aeropuertos», indicó otra de las presentes, ahondando en el desconcierto. De tal forma que los evaluadores coincidieron, por señalar otro ejemplo, en que no entendían bien los baremos de la FIFA en relación con las conexiones entre sedes y que llegaban a ver incluso criterios que estaban «duplicados».
«¿Tren tiene Coruña? ¿Sí, no? Pues ponle un 10»
«¿Tren tiene Coruña? ¿Sí, no? Pues ponle un 10», sentenciaron, intentando agilizar el ritmo del proceso de puntuación. «Esto va a ser más lento de lo que íbamos a pensar», se quejaron todos al tiempo que Tato advirtió de que «esto hay que mirarlo porque no es ponerlo a huevo, creo».
«No hay que tener tanto miedo», indicó Sanz, intentando desatascar la situación. El grupo de trabajo del Mundial también abordó cuestiones como si las sedes habían albergado acontecimientos deportivos o de otro tipo relevantes durante los últimos años. «¿Un concierto de Guns N' Roses es relevante?», se preguntaron. «No sabemos cómo interpretarlo», concluyeron. «Está muy mal explicado», consensuaron.
El proceso de puntuación se fue enrevesando entre problemas de comprensión de los baremos, la urgencia por tener listas las puntuaciones y la falta de información sobre las sedes hasta desembocar en escenas en las que los evaluadores llegaron a perder la compostura. «María, no te líes, coño, por no repetir todo 70 veces. ¿Cuenta con el certificado ambiental? Pues 20. Tira».
«Es que no tiene ningún tipo de sentido lo que han adjuntado, te cuentan aquí la historia de Las Palmas», se quejó Alcalde, en referencia a otro de los apartados al comprobar que una de las ofertas, en lugar de cuestiones técnicas, incluía referencias históricas.
María Tato, responsable evaluadora del Comité Técnico.RFEF
De aquella reunión salió finalmente un Excel con un ránking de puntuaciones en el que resultaban elegidos 11 estadios. El último clasificado era el del Celta de Vigo con una puntuación de 10,2004 puntos, superando a Anoeta, que quedaba en ese momento fuera, con 10,1226.
Sin embargo, apenas 48 horas después, el equipo evaluador retocó el Excel alterando la puntuación del estadio donostiarra, que pasó de golpe a tener una puntuación de 10,6026 (hasta ese momento disponía de 10,1226). De esta manera superaba a Vigo, dejando en el lugar número 12 a la opción gallega, que quedaba automáticamente eliminada.
Sanz intervino en la fase de evaluación pero no en la confección y modificación posterior de las puntuaciones. No en vano, ha explicado a este periódico que sólo tuvo conocimiento de la segunda clasificación y, en ningún caso, de la primera. Por lo que se considera una «víctima» si el proceso liderado por Tato alberga irregularidades.
En el caso de Anoeta esta empleada federativa modificó al alza uno de los subfactores, vinculado al proyecto técnico, pasando de 15 a 20 puntos. Concretamente el Subfactor A1, que llevaba por título: «Considerar el nivel de intervención que debe llevarse a cabo». Este subfactor representaba el 30% de la valoración total de este apartado.
Otro correo electrónico a Louzán
Tato recibió en su correo electrónico las dos versiones de los Excel el 27 de junio a las 15.16 horas, tal y como acredita la documentación que obra en poder de este periódico.
Que la opción de Vigo estaba incluida en los primeros planes de la RFEF lo ratifica, además, otro correo electrónico que obra en poder de este diario, que fue remitido por María Tato al actual presidente y entonces vicepresidente, Rafael Louzán, el 26 de junio. «Querido Rafa, te escribo unas líneas sobre la situación actual, siguiendo tus indicaciones para poder informar al detalle a Pedro (Rocha, entonces presidente de la RFEF)». Tato le contó a Louzán los «criterios de baremación» que habían estado empleando, «basándonos en los usados por la FIFA en el último mundial elegido: Brasil 2027 Femenino».
Le resumía que habían valorado en un «80» los «criterios técnicos» y en un «20% los documentales», pero que el Gobierno había terciado pidiendo que se introdujeran, además, «criterios estratégicos». que debían contar con un peso de un 35%. Le indicaba que el Ejecutivo quería premiar la «vecindad», es decir, «aquellas sedes que estén cerca de la frontera de los otros dos países» y que ese criterio «únicamente afecta a Vigo».
Por lo que, con la propuesta gubernamental, «garantizan la sede de Vigo», subrayaba. Por último, le apercibía de que la información que le facilitaba era «únicamente a efectos de su conocimiento y del presi», que «no se debe filtrar nada» y que contenía «datos no confirmados, sólo propuestos» hasta ese momento, ya que estaban analizando si aplicaban la modificación de los baremos propuesta por el Ejecutivo.
«Rogamos nos deis indicaciones, en caso de no recibir ninguna entendemos que podemos proceder»
Pese a ello, el 28 de junio, esta trabajadora de la RFEF remitió la clasificación retocada en favor de Anoeta a los miembros del Comité Ejecutivo de la candidatura mundialista y desechó la versión inicial que favorecía a Vigo y las indicaciones gubernamentales. Lo hizo en un correo remitido a las 12.43 horas.
«Estos son los documentos de trabajo con los que hemos realizado la elaboración del listado de las sedes seleccionadas», comunicó a otros responsables federativos como Elvira Andrés, Manuel Lalinde o Jorge Mowinckel. «Asimismo, adjuntamos el Excel con la valoración», añadió.
«Según nuestros cálculos, existen tres candidatas que no se evalúan ya que no han firmado requisitos fundamentales de la FIFA, como puede ser el acuerdo del estadio o de la ciudad por causas relacionadas con la negociación de las cláusulas de dichos acuerdos con FIFA». Se refería a «Gijón, Murcia y Valencia». «Asimismo -agregó- la sede de Vigo tendría la menor puntuación».
María Tato, en 2019, durante su etapa como vicepresidenta del Athletic.LUIS TEJIDO
Tato urgió a sus compañeros porque dijo que tenía que presentar el listado definitivo de sedes «en dos horas». «Rogamos nos deis indicaciones, en caso de no recibir ninguna entendemos que podemos proceder adelante con esta selección».
La referida selección acabó siendo definitiva y la RFEF la hizo pública varias semanas después. El viernes 19 de julio mediante un comunicado se anunciaban los estadios que «serán incluidos como candidatos a albergar encuentros en España de la Copa del Mundo FIFA 2030 tras el trabajo desarrollado durante los últimos dos años por el Comité Ejecutivo para nuestro país de la candidatura conjunta con Marruecos y Portugal, en el que está integrado el Gobierno a través del CSD».
La RFEF desvelaba, además, que se había «analizado» la posibilidad de «ampliar hasta 13» el número de estadios, pero que las federaciones portuguesa y marroquí habían «considerado que debe respetarse la normativa FIFA, donde se establecen 20 sedes como máximo».
De tal manera que las sedes elegidas fueron finalmente los estadios de Anoeta, Camp Nou, Gran Canaria, La Cartuja, La Rosaleda, Metropolitano, Nueva Romareda, Cornellá-El Prat, Riazor, San Mamés y el Santiago Bernabéu.
La semana de Dani Olmo acaba con un baile en el que Olmo sólo disfrutó de los últimos compases. El baile de un Barça que fue incapaz de seguir un Madrid lento y patoso, salvo por los primeros pasos del Mbappé verdadero, aunque pasos insuficientes para el ritmo coral de su rival. Ni siquiera la deseada coyuntura de adelantarse en el marcador para esperar y lanzarse a los espacios, pudo detener a un Barça que ganó a lo Barça y a lo Madrid, que fue
Hazte Premium desde 1€ el primer mes
Aprovecha esta oferta por tiempo limitado y accede a todo el contenido web
