La Guardia Civil encuentra contradicciones en la declaración de Iturralde González. Mientras el ex colegiado dice no haber coincidido “nunca” con Negreira, uno de sus asistentes afirma que cenaron con el ex vicepresidente del CTA el día del famoso 5-0 en el Camp Nou en 2010
Un total de 21 árbitros han prestado declaración ante la Guardia Civil en el marco del ‘caso Negreira’ y han desvelado detalles, hasta ahora inéditos de cómo operaba el histórico número dos arbitral. EL MUNDO ha tenido acceso a la totalidad de las declaraciones, así como al auto con el que el juez autorizó la entrada y registro al CTA el pasado mes de septiembre.
En el texto, el instructor del ‘caso Negreira’ considera “elucubraciones absurdas, estúpidas e inconsistentes” que el Barcelona pagara al número dos de los árbitros “cientos de miles de euros” sin saber su “relevante influencia” en el Comité Técnico de Árbitros (CTA). El juez Joaquín Aguirre subraya que existió una “corrupción sistémica” en el arbitraje español y que las coartadas para intentar justificar los pagos a Negreira por parte del Barça carecen de cualquier tipo de fundamento.
Por lo tanto, concluye que no piensa dar por bueno que el ex número dos de los árbitros “engañara hábilmente” al club azulgrana durante veinte años “realizando aparentemente una función que en la práctica no ejecutó”. “Dicha hipótesis”, enfatiza el magistrado, “carece de cualquier sentido lógico y económico”.
Estas palabras las escribió después de que esos 21 colegiados declararan ante la Guardia Civil. Según la documentación a la que ha tenido acceso este periódico, una de las cosas más llamativas son las contradicciones entre el ex árbitro Eduardo Iturralde González y uno de sus asistentes, también testigo del caso, Jon Núñez Fernández.
El asistente de Iturralde confesó que José María Enríquez Negreira invitó a comer y a cenar a todo el equipo arbitral durante la jornada en la que el FC Barcelona ganó 5-0 al Real Madrid en 2010 (29 de noviembre). Escribe la Guardia Civil: “Negreira les llevó a un restaurante de la que en ese momento era su pareja”.
En “aquella comida y aquella cena”, además de a Iturralde González, estaban otros árbitros como Istúriz Latorre y Roberto Díaz. También a otros árbitros de categorías inferiores de Cataluña. Cuestionado por esto mismo, Iturralde dice que “no recuerda” haber cenado o comido” con Negreira, y menos las dos cosas a la vez, antes o después de aquel famoso 5-0 en el Camp Nou.
BENEFICIO PARA EL BARÇA
Otro de los declarantes, José Luis González González, sostiene de forma contundente que el FC Barcelona contrató al histórico número dos de los árbitros “para conseguir algún tipo de beneficio deportivo”.
Este colegiado, que desarrolló su carrera entre 1988 y 2020, pasando después al VAR, fue requerido por los investigadores para que explicara, a su juicio, el motivo por el que el club azulgrana pagó a José María Enríquez Negreira y a su hijo. “Entiendo que querrían sacar algún beneficio deportivo”, subrayó. “José María les haría entender”, añadió, “que tenía algún poder sobre los árbitros”.
A su vez, este histórico colegiado agregó que tanto Negreira padre como su hijo “se aprovecharon” de la figura del primero como vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA) “para obtener un beneficio económico” compartido “con miembros del club” que preside en estos momentos Joan Laporta.
A su vez, González González tilda de “inútiles” los informes de asesoría arbitral que elaborara Negreira Jr. para el FC Barcelona y con los que ahora la entidad intenta justificar el pago de 8 millones de euros durante dos décadas al número dos de Victoriano Sánchez Arminio. “Era un mero trámite para justificar los cobros”, recalcó este histórico colegiado.
“Mi opinión es que Enríquez Negreira se puso de acuerdo con directivos o miembros del FC Barcelona para beneficiarse a título particular con estos pagos” y “repartírselos entre ellos”.
Todos los árbitros que han comparecido ante la Guardia Civil coinciden, en términos generales, en que Negreira disponía de poder e influencia en el CTA y que de él dependían los ascensos y descensos de categorías. Algunos le describen como un hombre “extraño” que no se relacionaba con cualquier colegiado y explican que la directiva arbitral durante su época castigaba a los críticos dentro del gremio.
